Szerkesztőségi értekezleten „fideszes náciztak” le, ma már az Origót és a Tényeket vezetik

2017. május 3. 20:13
Benyó Rita
Válasz.hu
Egyértelmű volt, hogy bukni fognak, és tényleg védhetetlen dolgok történtek, nem volt újságíró, aki arcvesztés nélkül éljenezhette volna a kormányzásukat. Interjú.

Most az európai értelemben vett jobboldali miniszterelnökként szokás hivatkozni Antallra – természetesen Orbánnal ellentétben. Mintha a ködbe veszne, hogy a médiával például ő is háborúzott...

Persze, de nem az volt a kiinduló pontja. Hankiss Elemért például ő tette a televízió élére. Csakhogy nagyon hamar kiderült: az egy szem televízióban szinte nem ül olyan ember, aki legalább kicsit méltányos, aki meghallgatja, aki empátiával fordul felé. Antallék meg még nem tanulták meg, hogy a sajtóra nem haragudni kell, hanem el kell kezdeni inkább a háttérben beszélgetni az újságírókkal, elmagyarázni, miről mit gondolnak. Hamar jött a taxisblokád is. Akkor készült vele a klasszikus pizsamás interjú, az első műtétjekor. Feledy Péter készítette, ő volt talán az egyetlen, aki lojális volt hozzá. Ma egészen más a helyzet. Tudatos, profi médiastratégiai tervezés van, a Fideszben 2002 óta.

Ennek van köze a médiumok közötti kacskaringóidhoz?

Van hát. Az Inforádióban kezdtem 2003-ban. Akkor azt Fidesz-rádiónak nevezték, de soha, semmilyen politikai elvárást nem érzékeltem. Hagytak dolgozni a szakma szabályai szerint. Onnan hívott át Bárdos András a Tényekbe. Az állásinterjúmon megkérdeztem, van-e politikai elvárásuk. Ígéretet kaptam, hogy nem szólnak bele az anyagaimba. Erre nagyon háklis vagyok. A szórendet sem engedem megváltoztatni, ha annak jelentősége van. Mélyvíz volt az 2006-ban: az első hónapomban volt az augusztus 20-i vihar, a másodikban meg a tévéostrom, a csatornát akkoriban „vörös TV2”-nek hívták, de tartották a szavukat. Bárdos meg közben együtt nyaralgatott Gyurcsány Ferenccel. De ezt mi is az újságból tudtuk meg. Én voltam a Fidesz-tudósító, és nagyon sokáig nem érkezett semmilyen kérés. Amikor ez megváltozott, eljöttem.

Mikor változott meg?

2009-ben, amikor azok vették át a Tényeket, akik ma részben újra vezetik.

Gábor László és György Bence volt akkor ott, ugye?

Igen. 

Részükről már volt politikai elvárás?

Szerkesztőségi értekezleten „fideszes náciztak” le. Ugyanazok, akik most a szakmailag értékelhetetlen, kormánypárti szócsővé tett Origót és Tényeket vezetik. Már 2006-tól vezető szerepet töltöttek be a Tényeknél – és akkor még hatalmas gyurcsányisták voltak. Amikor övék lett a teljhatalom, olyan feltételeket teremtettek, amik miatt a végén föl kellett onnan állnom. Akkor mentem át az MTV-be. Jó volt, ami nyilván következett a helyzetből is. Igazuk van azoknak,akik azt mondják, hogy a Fidesz-kormány előtt is elfogult volt a közmédia, bár nem ilyen mértékben. 2009 viszont kivételes helyzet volt, akkor az MTV hülye lett volna a szocialistákat tolni. Egyrészt egyértelmű volt, hogy bukni fognak, és tényleg védhetetlen dolgok történtek, nem volt újságíró, aki arcvesztés nélkül éljenezhette volna a kormányzásukat. 

Sokan beszámoltak már arról, hogy az MTV-ben a Fidesz hatalomra kerülése után mi volt a gond. Számodra? 

Amikor konkrétan azzal az utasítással küldenek ki egy sajtótájékoztatóra, hogy menj oda, de ne kérdezz... Ne kérdezzek? Azaz ne végezzem el a munkámat? Lehet, hogy egyébként nem is lett volna túl erős kérdésem, de az ilyen helyzetek engem hajtanak, csak azért is kérdeztem Németh Lászlóné bizottsági meghallgatásán. A közmédia riportereként nem tehettem meg, hogy csak álljak ott, még ha ez volt is az elvárás.”

Az eredeti, teljes írást itt olvashatja el.

Összesen 51 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

chrudinak??? a másik 3-aI együtt?

Beleolvastam az interjúba, és nekem is ez jutott eszembe egyből. Elvileg minden újságíró szörnyen ügyel a szakmai függetlenségére. Aztán mégis valahogy mindig úgy alakul a dolog, hogy látva a médiát, ahol megjelenik az adott cikk, máris lehet tudni, hogy kábé milyen lesz az a vélemény. :o)

Szégyellem egyébként, de nekem nem ismerős annyira ez a nő. Arra gondolok, hogy az interjú azzal kezdődik, hogy ugye Benyó Ritát nem kell bemutatni a művelt hozzáértőknek. Szóval egyből megtudtam, hol a helyem, mert nem ugrott be, hogy kicsoda ő. :o)

1. Nincs független újságíró sehol a világon , tulajdonosi média van .
2.Minden újságíró el tudja mondani a másik politikai fél "undorító" eseteit .
3. Tanulság : a néző/olvasó/hallgató dolga a kritikiai befogadás .

nyilván újságírók (?!) közt is van ez a gerinctelen, bármilyen segget kinyaló típus (pontosabban: nem bármilyet, olyat amelyik éppen hatalmon van), akik most az Origo, tv2 és többi gusztustalan hatalom-párti médiánál nyomják az alantas dumát (nyilván, nem kevés pénzért)

Válaszok:
Türelem | 2017. május 4. 10:23

Azt a sok hazugságot, ami a média terjeszt, azért veszi be a tájékozatlan tömeg, mert nincsenek valódi emberi közösségek, nem alakult ki az "érvelés kultúrája".
Ma zsigeri gyűlölködés van, a média szinte teljhatalmat élvez.
Nem tehetem meg, hogy bizonyos csatornákat nem kérek, mert a "csomag" mindenhol úgy van összeállítva, hogy a ballib médiumok feltétlenül benne legyenek. Mindez a "szent szabadság jegyében".
(Olyan ez, mintha a boltban nem csak kenyeret és tejet vehetnék, hanem el kellene hoznom minimum egy pult árukészletét.
A rendszerváltás nem volt rendszerváltás abban az értelemben, hogy a "megújult" egyetlen állampárt még ma is egzisztál, sőt több részre szakadva már nem is a hatalomért, hanem a szerzett koncért és a kényelmes mandátumért küzd.
Azért, hogy a helyzetüket bebiztosítsák , benyomták az utánpótlást a Momentumba.
Lehetetlen megszüntetni a rendszerváltás anomáliáit, amíg ezek re az alakulatokra egyetlen ember is szavaz.
A média egy része pedig jól megél mellettük, semmi komolyabb teljesítményt nem kell nyújtaniuk, félkabaré szintű marhaságokat írnak, sugároznak komoly arccal, benyali stílussal és a prolikból lett "valakik" beleomolnak pl. Gyurcsány karjaiba.
Egy mondatban: Minden rajtunk múlott és múlik békeidőben.

Régi, szép idők!

Mikor olyan "függetlenek" tolhatták a "magyar" média szekerét, mint Gyárfás, Bárdos, Hardy, Forró, Havas, Lakat T., Máté Krisztina vagy éppen Kálmán Olga.

Akik mindig mindannyian patologikus mélységekig kényesek voltak "függetlenségükre", és soha, sehol sem engedték, hogy beleszóljanak "szellemi honvédő munkájukba".

Az újságírói "függetlenség" mítoszát éppen ezek a médiaprostituáltak építették fel, kisajátítva a nem létező "függetlenséget" maguknak. Ezzel sikerült is lejáratniuk a fogalmat.

Független újságírás nincs. Kiadói, tulajdonosi akarat van. Meg azt jó pénzért kiszolgáló médiaprostituáltak. Biberachok, akik jó pénzért állítják szolgálatba klaviatúrájukat.

Válaszok:
marko11 | 2017. május 4. 9:30

"Független újságírás nincs. Kiadói, tulajdonosi akarat van."

Akkor mondjuk ki, hogy a szabadsajtó = simicskák, mészároslőrincek stb. szócsöveinek lenni.
Akkor mondjuk ki azt is, hogy nincs pl. független tudományos kutatás sem, csak a tulajdonosok érdekeit kiszolgáló "tudósok".

Nem vitatava a fenti szomorú állapot létét, sőt, térnyerését, azért nem kellene elvitatni néhány újságíró, tudós, művész stb. azon álláspontját, hogy az egyenes gerinc mindennél fontosabb.
(Ami egyébként azzal kezdődik, hogy értelmiségi/művész soha nem állhat a hatalom szolgálatában.)

Válaszok:
vendelin | 2017. május 4. 10:51

Örülök az objektivitásodnak, biztosan a véletlen műve, hogy például Kálmán Olgát kihagytad a gerinctelen, minden segget kinyaló újságírók közül.

Egy paraszt embert többre becsülök a média munkatársainál.

Válaszok:
marko11 | 2017. május 4. 14:46

Ez rendben is van. Csak szerintem az egyenes gerincet fontosnak tartók nem a "függetlenségükre" oly kényesek között vannak. Éppen azért, mert ők bizony hosszú ideig a hatalom szolgálatában álltak. csak hát ennek ellenére (vagy éppen ezért IS) az a hatalom megbukott. Ők meg azóta megsértődtek, és vagdalkoznak. Pedig semmivel sem jobbak, mint akiket vádolnak. Amint ezt a haladó baloldali (pardon: "független") hagyomány meg is kívánja. Vádold az ellenfeledet a saját vétkeiddel!

Válaszok:
marko11 | 2017. május 4. 15:06

Szerintem;
Benyó Rita semmivel sem különb, mint akiket ekéz. Ugyan ebbe a kategóriában sorolható a riportot készítő is.

Példának hozom fel a http://nyugatifeny.hu/2017/04/.. linken található írás és a kapcsolódó videót.

Benyó Katalinnak csak részben van igaza és ahogy a balliberális média úgy Ő is összemossa az intézményeket, neveket, fogalmakat.
A CEU az KEE angol elnevezésének a rövidítése. Nincs olyan amerikai egyetem amelyiknek a neve CEU. New York államban sincs ilyen egyetem.
A 2004. évi LXI. törvény a Közép-európai Egyetem állami elismeréséről a következőket tartalmazza: "Az Országgyűlés a Magyar Köztársaság miniszterelnöke, valamint New York állam kormányzója által 2004. április hó 5. napján kiadott közös nyilatkozatban foglalt célok megvalósítása érdekében, a New York államban (Amerikai Egyesült Államok) elismert Közép-európai Egyetem (Central European University) magyar, nem állami egyetemként történő elismerése érdekében,..."

Ebből pedig az következik, hogy a Közép-európai Egyetem (KEE ) angol neve Central European University és magyar nem amerikai. Továbbá az is következne belőle, hogy a KEE által kibocsájtott diploma amerikai diplomaként is elfogadott.
Ugyanakkor létrehozták a CEU NY intézményt amely nem egyetem és ezt az intézményt akkreditálták. Hogyan lehet egy olyan intézményt akkreditálni amelyik nem egyetem?

Igaz, hogy oktatási ügyekben a döntés a szövetségi államok döntési hatáskörébe tartozik. Nem igaz, hogy az amerikai kormánynál nincs oktatási minisztérium. Van. Feltehetően hozzá tartozik az oktatás felügyelete. Így többek között az is, hogy a szövetségi államok külföldön működő egyetemek által kibocsájtott diploma érvényes az összes szövetségi államban, vagy nem. Ehhez kellene az amerikai kormány oktatási minisztériumának a nyilatkozata. Továbbá azt is tisztázni kellene, hogy milyen jogszabály figyelembevételével kapott akkreditációt a CEU NY amikor nincs önálló egyeteme és miért nem a magyar KEE lett, van akkreditálva.

Ezért írom, hogy szerintem;
Benyó Rita semmivel sem különb, mint akiket ekéz. Ugyan ebbe a kategóriában sorolható a riportot készítő Stumpf András is.

(Megvan az Egyesült Államok leendő oktatási minisztere: Betsy DeVos 58 éves michigani politikusnőt választotta Donald Trump. http://eduline.hu/kozoktatas/2.. )

A Népszava mint "baloldali" rendszerkritikus? Mi benne az értékesen baloldali? A brüsszeli bürokrácia feltétlen tisztelete? A multinacionális nagytőke érdekeinek feltétlen védelme? A CEU-ért való "aggodalom"?

És mitől rendszerkritikus? Attól, hogy unalomig mantrázza a rezsim paradigmát? Meg az aggodalmait (fékek, egyensúlyok, demokrácia lebontása, blablabla...)?

Meg a populizmustól retteg, de közben fizessenek a gazdagok?

És mi a megoldási javaslata? Mi a víziója?

Ez a színvonal?

"De miután a bolsevik hálózat irtózatosan erős és behálózza a földet, tényleg folyamatos izgalmi állapogban képesek tartani azokat, akiket kicsit is érdekel a közélet - és nagyon könnyen átbasszák a jóhiszemű, tisztességes ember - és persze mindig az a fél van lépéselőnyben, aki hazudik egy orbitálisat - a cáfolat nem mindenkihez ér el, és addigra ott a következő hazugság."

Ez a lényeg, ezt használják ki.
Soha nem felejtem el, amikor édesapám egyetlen egyszer elküldte a francba a szomszédját.
Olimpiáról volt szó és arról, miért nem "vehet" részt Magyarország, mert ugye, nagy volt a biztonsági kockázat.
Onnan kezdve nézek a sorok mögé.
Pillanatok alatt meg lehet állapítani, mi miről szól, bármelyik oldal megszólalása után.
Mára ott tartunk, hogy a gügyögő vitriol és a gazda-hűség jellemzi a médiumok 90%-át.
Gerinctelen pojácák fényeznek gerinctelen pojácákat.
Az emberek nem azért választanak képviselőt, mert ismerik az illető kvalitásait, kinézik belőlük, hogy értük szólal fel, hanem aszerint, hogy melyik párt küldi és milyen frappáns hülyeséget ejt el a médiában.
Nincsenek valódi közösségek, ahol az emberek megismerhetnék egymást és pártokon felül kerekedve, a közösség érdekeit szolgáló emberrel kezdenének valamit.
Ma ki a valaki?
Túl azon, hogy milliárdos, minimum celeb életmódot folytat, vagy felbérelt tagadó.
Kevés az a politikus, aki komolyan gondolja a nemzet ügyét, aki meg ilyen, azt kívülről pénzelt szarháziak szedik ízekre, hazudnak bele ország-világ képébe.
Az öntudattal nem rendelkezők ragaszkodnak a zagyva beszédhez és az örök gyűlölködéshez, mert önmaguk tehetetlenségét jól tudja fedni , ha másokat gyaláznak.
Ez a tempó már a magánéletben is elharapózott, köszönhetően a "Nagy Testvérnek" és "leszármazottainak", a fene tudja milyen újabb szenny műsorok "alkotóinak".
Nem moralizálnak, hanem magamutogatnak, majd miután reéreznek a pénz szagára, ragaszkodnak ahhoz, hogy legyen közönségük, különben elenyésznek a sz*rt sem érő "tudományukkal".
Érdekes módon egyetlen reggeli műsorban sem láttam nagy áruház pénztárosát, vagy földet művelő napszámost, esetleg szakmunkásokat.
Pedig: Ők vannak többen, nem a celebek és politikusok.
Katasztrofális a közösségi életünk, ez kedvez a globalista, szívtelen pénzmágnásoknak.

Válaszok:
OberEnnsinnen | 2017. május 4. 17:55

"Egy paraszt embert többre becsülök a média munkatársainál."
Én is!
Bár nem tudom, hogy van-e még olyan igazi paraszt ember.
Ma már vidéken is inkább kommunikációs szakemberek, marketing stratégák vagy éppen média "munkások" akarnak lenni a fiatalok.

Na, jó, de mi köze egy olyan fiatal újságírónak, mint Benyó Rita a régi idők bűneihez?
És miért ne adnám meg neki a hitelt, ahhoz, hogy ő szeretne gerinces maradni?
Nem a benyóriták a probléma, hanem a "nagy öregek", akik a KISZ titkárságtól, a Népszabadságtól eljutottak a Magyar Időkig.
Milyen idők ezek!? Milyen gerincek ezek?!

"Katasztrofális a közösségi életünk, ez kedvez a globalista, szívtelen pénzmágnásoknak."
A közösségi életünk pedig azért katasztrofális, mert a háttér, az ávéhás, a sorosista, ma is így akarja!
Miért nem lehet Magyarországon a bírót, a bíróságot az általa hozott ítéletéért, PERELNI?
Ez a kérdés.
Ha ezt megoldjuk, azzal új időszámítás kezdődik MO-on.
Azt mondják ugyanis a magyar bíróságok a rágalmazási perek 99%-ában:
A vádlott nem tényeket állított, csupán véleményt fogalmazott meg. Ehhez, a vélemény megfogalmazásához mindenkinek joga van.
Helyes.
A Fidesz lop.
Orbán lop.
Az Orbán-haverok lopnak.
A Fidesz-maffia ellopja a magyarok pénzét.
A paksi beruházás, a Liget-projekt esté... csupán a lopás, a korrupció folytatása miatt fontos Orbánnak Estébé, estébé, rendben.
Erre mondja a független "magyar" bíró, bírónő: Ez csak egy vélemény.
Hallotta már valaki, hogy a bíróság rákérdezett:
Vádlott, mivel támasztja alá a véleményét, mondja el!
Ugye, hogy nem.
Ami annyit jelent: a bíróságok a munkájukat nem a tényfeltárás szándékával, ellenkezőleg: a tények elfedésének céljával végzik.
Nyilvánvalóan minden esetben nemcsak lehet, de egyenesen kötelező az ilyen bíróságot per alá vonni, a bírósági munka szabotálása miatt.
Ezt sürgősen törvénnyel rendezni kell.
Ja, és ha nem képes a gyalázkodó a vádját, a "véleményét" legalább egy, egyetlen releváns indokkal alátámasztani, akkor nyilvánvalóan bűnhődjön.
Ha a bíró elmulasztja a vélemény megindokolására felszólítani az alperest, bűnhődjön a bíró.
De ő duplán, triplán...

Válaszok:
Morgen | 2017. május 5. 20:28

Neked is, és akik még válaszoltak, igazad /igazatok van.
A bíróságok munkája lehangoló, jottányit sem ment előre az elmúlt két évszázadban, nincsenek objektív tényfeltárások, nem vesznek figyelembe nyilvánvaló bizonyítékokat sem pro, sem kontra.

Aki qrvának áll, azt megbasszák..

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés


Ajánljuk még a témában